Att hitta vad man tror är rätt i invandringsdebatten är svårt, ja man kan tro det är omöjligt. Undertecknad är dock säker på att bojkott av SD ökar partiets framgångar.
 |
| Björn Söder (SD) |
Många människor, inte minst i det politiska etablissemanget, är överraskade och har blivit förfärade av SD:s framgångar. Men är svenskarna annorlunda än andra människor i Europa?
Den huvudsakliga delen av massmedia, inte minst ST, har konsekvent undanhållit oss läsare/lyssnare från hela sanningen om allt det negativa som den generösa invandringspolitiken medfört, och på så vis inte så lite bidragit till SD:s framgångar. Läsarna/lyssnarna är inte dumma. Men nu när SD:s populäritet visat sig öppet händer saker; "det är dags att försöka lära känna SD:s väljare" sade
 |
| Mona Sahlin |
Att vända partiet ryggen är föga effektivt, dock kanske inte ST:s ledarskribent.
Människor måste öppet kunna kritisera den omfattande invandringen som skett och sker i vårt land, utan att därför kallas rasister. Det är bara att googla ordet "rasism" så förstår man att ens släkting, granne eller arbetskamrat som säger att hen röstar på SD inte alls är rasist.
Invandringen har varit viktig men nu kan vi inte alls sköta den; integrationen har havererat.
Det känns naturligtvis tillfredsställande att fysiskt och psykiskt traumatiserade människor får plats hos oss, även om det "bara" handlar om plats. Men det känns inte rätt att just mitt land ställer upp mer än andra EU-länder för människor som flytt ett helvete. Av EU-länderna är det bara Malta som i förhållandet till folkmängden har varit generösare. Orättvist känns det också det som bl.a. Rädda Barnens generalsekreterare skrev i SvD för några dagar sedan att av de drygt 10 miljarder dollar som EU-länderna tagit från biståndet för att betala inhemsk flyktingmottagning mellan 2007 och 2012 har Sverige ensamt stått för 25 procent. "Världens fattigaste och mest utsatta betalar notan". Målet för biståndet formulerat 1962 har varit "att höja de fattiga folkens levnadsnivå" men det har inte alls blivit så utan hellre att en relativt stor del rikt folk i t.ex. MENA-länderna och Latinamerika
har kunnat betala smugglare som gjort det lätt att sig till oss och få det ännu bättre.
Alla riksdagspartier utom SD menar att invandringen är ekonomiskt lönsam. Själv, analfabet i ekonomivärlden, är jag osäker. Hur skall man kunna lita på, hålla ordning på alla siffror, både plus- och minusditon som det bollas med både hit och dit av alla s.k. experter? - Invandringen kan omöjligen vara lönsam hävdar den norska författaren Elin Ørjasæter, inte heller i Sverige; men det är ideologiskt riktigt att påstå detta fortsätter hon. "Danska och svenska forskare är oroade över finansieringen med hänsyn till invandringen, medan svenskarna är obekymrade".
En nationalekonom vid Göteborgs universitet skriver däremot: "En generös asylpolitik är inte i sig ekonomiskt lönsam. Men den är integrerad med en sammansättning värderingar och politik som gjort oss ekonomiskt framgångsrika "(anm.: se <svd.se/opinion)>
SD är ett parti som i jämförelse med likasinnade i andra europeiska länder trots allt är ett litet parti. En fortsatt grovt missskött invandringspolitik innebär dock minst ett fördubblat röstetal för SD vid nästa val om inte Jim Åkessons sjukdom sätter käpp i SD-hjulet förståss.
Sammanfattning: undertecknad är för mångkultur men nån jävla ordning måste det vara. Jag vill ha ordningen återställd i mitt land och låta Svedala förbli ett av världens bästa länder att leva i. Helt utan onödiga fläckar . /Stig Östlund
